28.07

Вопрос #568
Правомерность вынесенного решения

Автор:

Галина, Город: Красноярск / край Красноярский, 28.07.2015 20:02:04

Суть вопроса:

Проживаем в частном секторе, по решению собрания жильцов улицы, привлеченной фирмой был установлен шлагбаум и всем выданы чипы. Но один из жильцов не согласился и подал иск в суд. Иск был подан на имя моего мужа, т.к. он являясь пенсионером и имея свободное время, работал с фирмой, устанавливающей шлагбаум, с требованием убрать шлагбаум. Суд первой инстанции вынес решение "в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец не является единоличным собственником шлагбаума и не может нести солидарную ответственность. Красноярский краевой суд 22 апреля2015 г отменил данное решение и обязал ответчика демонтировать шлагбаум и возместить расходы на оплату госпошлины. А теперь истец подал новое заявление о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.
Вопрос: законно но ли вынесено определение судебной коллегии, т.к. считаю является ненадлежащим ответчиком? Возможно ли его обжаловать и в какой срок и в какую инстанцию?
И как можно избежать судебных расходов
Очень вам благодарна.

Ваш ответ

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.

Ответы:

Компания: ООО ЮФ Атташе  
29.07.2015 12:55
Галина добрый день. Чтобы мне судить о правомерности вынесенных судебных актов мне необходимо ознакомиться с ими в полой редакции. Отправьте мне на электронную почту решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Обжаловать конечно можно! почта: akimova-iv@mail.ru
30.07.2015 10:19
Определение судебной коллегии законно, т.к. оно не отменено вышестоящим судом. обжаловать можно в кассационном порядке- в президиум краевого суда, если откажут в принятии- в Верховный суд. Срок на обжалование- 6 месяцев. Требования о взыскании судебных расходов по сути своей также правомерны, а вот относительно размера- но можно требовать уменьшения. Как это он не является надлежащим ответчиком, сели суда первой инстанции не указал на это и суд второй инстанции - тоже, значит, ответчик надлежащий.

Другие вопросы:

#68497 20.05.2024 (08:49)

Как взыскать с застройщика ущерб

Добрый день! Подскажите пожалуйста, как нам быть в такой ситуации. Год назад нам застройщик построил дом. Мы приняли согласно срокам и подписали акт приема-передачи. Заселились в дом осенью и начали мыть окна. Обнаружили что окна нам вообще поставили б/у, так как не было пленки и везде присутствовали царапины. Изначально когда нам делали ремонт, мы думали что это белые следы от шпатлевки, грунтовки....но нет....окна у нас везде панарамные цвет графит. Сообщили застройщику он нам сказал что царапины не большие и компенсировал нам услугой сделал везде откосы. Так вот, решили мы на выходных помыть окна....и тут я смотрю а на окнах пленка начала отслаиваться и под ней белый пластик....у нас в городе нет специалистов по реставрации, фабрики говорят что мы можем Вам отреставрировать но нужно привозить окнам к ним на фабрику. Как нам быть? Обязан ли нам застройщик произвести реставрацию или замену окон? Гарантия от застройщика у нас еще до августа месяца.
#68494 18.05.2024 (08:04)

Расселение аварийного жилья

Добрый день! В 2018 году дом признан аварийным, по распоряжению администрация должна была расселить дом до конца 2023 года, но сроки были перенесены до конца 2025 года, а вчера я узнала, что сроки опять перенесли, аж до конца 2032 года!!!! Подскажите пожалуйста, насколько правомерны действия администрации?
#68491 16.05.2024 (20:31)

о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Кирееву В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением. Киреева М.А. является собственником ¾ долей в квартире. Кирееву В.И. принадлежит ¼ доля, который чинит препятствия истцу в проживании и доступе в спорную квартиру. Доля Киреевой составляет 23,8 кв.м. жилой площади. Киреева полагает, что ответчик не может использовать спорную квартиру для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру. Истец не может находиться в одной квартире с ответчиком, так как со стороны ответчика имеется личная неприязнь к истцу. Ответчик надлежащим образом не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, использует ее в качестве питомника для разведения собак